Judecătorii au decis că legea federală a muncii nu a blocat instanțele de stat să se pronunțe asupra unui caz privind daunele cauzate atunci când lucrătorii au părăsit locul de muncă.
Curtea Supremă a hotărât joi că legea federală a muncii nu protejează un sindicat de răspunderea pentru daunele apărute în timpul unei greve și că o instanță de stat ar trebui să rezolve chestiunile legate de răspundere.
Majoritatea a constatat că acțiunile din timpul unei greve a unui sindicat local Teamsters nici măcar nu au fost protejate de legea federală, deoarece sindicatul a luat „măsuri afirmative pentru a pune în pericol” proprietatea angajatorului „mai degrabă decât măsuri de precauție rezonabile pentru a atenua acest risc”.
Opiniei, scrisă de judecătorul Amy Coney Barrett, i s-au alăturat judecătorii șef John G. Roberts Jr. și judecătorii Sonia Sotomayor, Elena Kagan și Brett M. Kavanaugh.
Trei judecători conservatori au susținut mai multe opinii concordante. Un singur judecător, Ketanji Brown Jackson, a fost disidente.
Unii experți juridici au spus că un regres al sindicatului în acest caz ar descuraja lucrătorii să facă grevă, făcând sindicatul să răspundă potențial pentru pierderile pe care le suportă un angajator în timpul unei opriri de lucru.
„Cu siguranță va duce la procese mai costisitoare de soluționat împotriva sindicatelor”, a spus Charlotte Garden, profesor de drept la Universitatea din Minnesota, care a fost autorul unui brief în sprijinul sindicatului. Profesorul Garden a remarcat, totuși, că decizia a fost mai puțin de anvergură în descurajarea activității grevei decât ar fi putut fi.
Alții au susținut că hotărârea a fost necesară pentru a împiedica lucrătorii să prejudicieze în mod intenționat proprietatea angajatorului, un act care nu este protejat de legea federală a muncii și că dreptul la grevă nu este periclitat de astfel de restricții.
„Daunele cauzate de distrugerea intenționată a proprietății nu sunt inerente actului de lovire”, a spus Michael O’Neill de la Landmark Legal Foundation, un grup conservator de advocacy juridică care a depus un scurt în acest caz. Drept urmare, a spus domnul O’Neill, legea nu protejează lucrătorii sau sindicatele de răspunderea pentru astfel de daune.
Cazul, Glacier Northwest v. International Brotherhood of Teamsters, nr. 21-1449, a implicat angajați sindicalizați ai unei companii de amestecare și turnare a betonului care au părăsit locul de muncă în timpul negocierilor contractului, lăsând beton umed în camioanele lor. Angajatorul a susținut că a suferit pierderi bănești substanțiale deoarece betonul abandonat era inutilizabil.
Sindicatul a susținut că a luat măsuri rezonabile pentru a evita afectarea proprietății angajatorului, așa cum prevede legea federală, deoarece lucrătorii își țineau camioanele în funcțiune când plecau de la locul de muncă. Acest lucru a permis companiei să elimine betonul fără a deteriora camioanele. Sindicatul a spus că betonul pierdut a echivalat cu deteriorarea unui produs, pentru care sindicatele nu sunt de obicei trase la răspundere.
În discuție erau două întrebări cheie. Prima a fost procedurală: dacă cazul ar trebui să fie lăsat înainte în instanța de stat, așa cum preferă în general angajatorii. Alternativa este ca instanța de stat – în acest caz, Washington – să se retragă în favoarea National Labor Relations Board, agenția federală responsabilă de soluționarea conflictelor de muncă.
A doua întrebare a fost aceea de ce daune economice sunt acceptabile în timpul unei greve și ce înseamnă vandalism asupra proprietății sau echipamentelor, care nu este protejată de legea federală a muncii.
Cele două probleme sunt legate deoarece, în temeiul precedentului legal, consiliul muncii ar trebui să dea deoparte tribunalele de stat atunci când activitatea grevă este cel puțin „protejată” de legea federală.
Curtea Supremă a decis că acțiunile sindicatului în timpul grevei nu au fost protejate, deoarece deteriorarea produsului nu a fost doar un rezultat indirect al grevei. În schimb, „șoferii au determinat crearea produsului perisabil” și apoi au așteptat până când betonul a fost în interiorul camioanelor înainte de a părăsi locul de muncă.
„Procedând astfel, nu numai că au distrus betonul, ci și au pus în pericol camioanele Glacier”, a spus opinia majorității. A trimis cazul înapoi la tribunalul statului Washington pentru a fi judecat.
Decizia, care ar putea determina sindicatele să reconsidere greva sau să adopte o abordare mai precaută atunci când un produs perisabil ar putea fi afectat, urmează o serie de hotărâri care păreau să reducă puterea sindicatelor și a lucrătorilor.
Curtea a decis în 2018 că companiile ar putea interzice lucrătorilor să introducă acțiuni în justiție în mod colectiv împotriva angajatorilor lor, chiar dacă Legea națională a relațiilor de muncă protejează drepturile lucrătorilor de a se angaja în așa-numitele activități concertate.
În același an, instanța a hotărât că sindicatele din sectorul public nu mai puteau cere non-membrilor să plătească taxe care ajută la finanțarea negocierilor și a altor activități pe care sindicatele le fac în numele lor.
În 2021, instanța a considerat neconstituțional un regulament din California care a oferit sindicatelor acces la proprietatea angajatorilor agricoli pentru recrutare.
În interviuri, liderii sindicali au spus că hotărârea va înclina și mai mult un teren deja inegal față de angajatori și că adesea nu a fost o grevă în sine, ci amenințarea unei greve care a ajutat sindicatele să câștige concesii. „Fără amenințarea unei greve, aveți puțină influență în negocieri”, a spus Stuart Appelbaum, președintele Sindicatului Retail, Wholesale și Department Store, care a organizat greve de succes.
Grupul domnului O’Neill, Fundația Legală Landmark, a susținut că o hotărâre împotriva angajatorului ar fi putut pune în pericol pacea muncii pe care a fost adoptată Legea Națională a Relațiilor de Muncă, „punând lucrătorii și publicul în pericol” prin binecuvântarea faptelor de acte de vandalism și sabotaj.
Sindicatele și lucrătorii plănuiesc adesea greve pentru a exploata vulnerabilitatea angajatorilor – de exemplu, lucrătorii Amazon au plecat în sezonul sărbătorilor – și se bazează pe un element surpriză pentru a maximiza prejudiciul economic pe care îl provoacă și, prin urmare, pârghia câștigată de sindicat.
Pe termen scurt, sindicatele care au în vedere greve sau care fac deja grevă, cum ar fi sindicatele care reprezintă scriitorii de la Hollywood sau angajații United Parcel Service al căror contract expiră în această vară, ar putea trebui să ia măsuri de precauție mai mari pentru a se proteja de răspunderea legală.
Astfel de măsuri de precauție vor slăbi de obicei impactul grevelor, a spus doamna Garden, profesor de la Universitatea din Minnesota. „Ați putea face ca sindicatele să adopte profilactic tactici mai puțin eficiente – lucruri precum avertizare în avans cu privire la grevă, ceea ce oferă angajatorului mult mai mult timp pentru a angaja lucrători înlocuitori”, a spus ea.
Alte sindicate pot decide pur și simplu să nu facă grevă de teamă de expunerea legală sporită, a spus ea.
Mai departe, sindicatele și aliații lor politici pot încerca să adopte o legislație care exonerează în mod explicit lucrătorii de răspundere pentru anumite tipuri de daune economice care apar în timpul unei greve. „Vor fi eforturi în statele albastre pentru a profita la maximum de asta, pentru a face ceva protector”, a spus Sharon Block, un fost oficial al administrației Biden și Obama, care este profesor de practică la Harvard Law School.
Dar chiar și aceste legi ar putea ajunge în cele din urmă să fie contestate în fața Curții Supreme, au spus experții.
Adam Liptak a contribuit la raportare.
Noam Scheiber este un reporter din Chicago, care acoperă lucrătorii și locul de muncă. A petrecut aproape 15 ani la The New Republic, unde a acoperit politica economică și trei campanii prezidențiale. Este autorul cărții „The Escape Artists”. @noamscheiber