CNN —
Curtea Supremă a decis joi că regretatul Andy Warhol a încălcat drepturile de autor ale unui fotograf atunci când a creat o serie de ecrane de mătase bazate pe o fotografie a regretatului cântăreț Prince.
Hotărârea a fost 7-2, judecătorul Elena Kagan scriind o disidență usturătoare și argumentând că opinia va „înăbuși creativitatea de orice fel”.
Instanța a respins argumentele prezentate de un avocat al Fundației Andy Warhol (artista a murit în 1987) conform căreia opera sa a fost suficient de transformatoare pentru a nu declanșa preocupări legate de drepturile de autor.
Opinia a fost anticipată îndeaproape de lumea artei la nivel mondial, urmărind modul în care instanța ar echilibra libertatea unui artist de a împrumuta din lucrările existente și restricțiile legii dreptului de autor.
„Lucrările originale ale lui Goldsmith, ca și ale altor fotografi, au dreptul la protecție prin drepturi de autor, chiar și împotriva artiștilor celebri”, a scris judecătorul Sonia Sotomayor în opinia majoritară, referindu-se la Lynn Goldsmith, fotograful aflat în centrul cazului.
În discuție este așa-numita doctrină „utilizare corectă” din legea dreptului de autor, care permite utilizarea fără licență a operelor protejate prin drepturi de autor în anumite circumstanțe.
Aici, Sotomayor a spus că „utilizarea loială” nu ar trebui să se aplice unei imagini create de Warhol și care este denumită „Prințul portocaliu”.
Sotomayor s-a concentrat pe scopul comercial al ambelor lucrări. Ea a spus că atât fotografia lui Goldsmith, cât și ecranul de mătase a lui Warhol sunt folosite pentru a-l înfățișa pe Prince în povestirile din reviste și împărtășesc „în mod substanțial același scop”, chiar dacă Warhol a modificat expresia artistului.
„Dacă o lucrare originală și o utilizare secundară împărtășesc scopuri identice sau extrem de asemănătoare”, și ambele sunt folosite într-o „natura comercială”, a spus Sotomayor, este puțin probabil să se aplice „utilizarea loială”.
Sotomayor a recunoscut că, dacă „scopul și caracterul” lucrărilor erau „suficient de distincte” – cazul ar fi putut ieși diferit.
Într-o mișcare rară pentru o opinie a Curții Supreme, Sotomayor a inclus reprezentări ale ambelor lucrări pentru a-și ilustra punctul de vedere.
„Deși opinia majoritară se concentrează doar pe unul dintre cei patru factori pe care trebuie să îi aplice instanțele pentru a stabili când operele de artă pot fi utilizate în mod corect de către alții, nu există nicio îndoială că opinia majorității va avea un impact major asupra acestor tipuri de reproduceri – făcând este mai greu pentru artiști să refolosească lucrările altora chiar și cu diferențe semnificative (și nu doar să le reproducă), fără permisiunea lor”, a declarat Steve Vladeck, analist CNN al Curții Supreme și profesor la Universitatea din Texas.
„Într-adevăr, fie că cineva crede că opinia majoritară a judecătorului Sotomayor sau disidența judecătorului Kagan are cea mai bună dintre argumentele legale, este greu să nu fii de acord cu Kagan că o astfel de abordare ar putea „înăbuși creativitatea” într-o gamă largă de medii artistice – și că poate Congresul ar trebui să revizuiește dacă acesta este cel mai bun rezultat”, a spus el.
În cazul de față, o instanță districtuală a dat dreptate lui Warhol, întemeindu-și decizia pe faptul că cele două lucrări în cauză aveau un sens și un mesaj diferit. Dar o instanță de apel a inversat – hotărând că un nou sens sau un mesaj nu este suficient pentru a se califica pentru utilizare loială.
În revizuirea cazului, judecătorii au trebuit să ofere un test adecvat care să protejeze drepturile artiștilor de a-și monetiza opera, dar și să încurajeze arta și expresia nouă. În timpul argumentelor orale, aceștia nu au părut entuziasmați de decizia instanței inferioare, dar s-au străduit să articuleze un standard adecvat.
Kagan, alături de judecătorul șef John Roberts, a scris în dizidența ei că opinia de joi lasă precedentul anterior al instanței în „deznădăjduire”.
Atât Sotomayor, cât și Kagan sunt nominalizați liberali Barack Obama, dar au avut opinii foarte diferite joi.
Kagan a spus că majoritatea a privit dincolo de faptul că ecranul de mătase și fotografia nu au aceleași „caracteristici estetice” și nu „transmit același sens”. Tot ceea ce îi pasă majorității, a spus ea, era scopul comercial al lucrării.
O astfel de abordare, a susținut Kagan, „nu servește scopul principal al dreptului de autor”.
„Atât Congresul, cât și instanțele au recunoscut de mult că un regim de drepturi de autor prea strict înăbușă de fapt creativitatea, împiedicând artiștii să se bazeze pe lucrările altora”, a scris ea.
„Artiștii nu creează totul singuri; nu pot face ceea ce fac fără să se împrumute de la sau să folosească în alt mod munca altora”, a spus ea.
Kagan a spus că ecranul de mătase al lui Warhol al lui Prince a modificat „dramatic” fotografia lui Goldsmith și l-a numit pe Warhol „avatarul copierii transformatoare”.
„Există puține dovezi prețioase în opinia de astăzi”, a deplâns ea, „că majoritatea s-a uitat efectiv la aceste imagini, cu atât mai puțin că s-a implicat cu opiniile experților despre estetica și semnificația lor”.
Ea a presărat opinia cu alte referințe – o „mulțime de lucrări”, a spus ea – unde artiștii s-au împrumutat unul de la altul, inclusiv William Shakespeare, Mark Twain și Robert Louis Stevenson. Kagan a mers până la a include o fotografie colorată a Venusului adormit a lui Giorgione din 1510 și o lucrare a lui Titian numită Venus din Urbino în 1538, care sunt izbitor de similare.
Kagan a spus că noua opinie va „împiedica artă, muzică și literatură nouă” și că va „împiedica exprimarea de noi idei și dobândirea de noi cunoștințe”.
Ea a adăugat: „Va săraci lumea noastră”.
Cazul a fost argumentat până în octombrie și, probabil, pentru că ambele părți au aprofundat atât de adânc în complexitatea legii dreptului de autor și a pieței artei, a fost lansat mai târziu în termen decât se așteptau mulți.
Acestea fiind spuse, dezacordul lui Kagan reflectă o oarecare tensiune cu colegul ei liberal Sotomayor și cu ceilalți în majoritate, în concordanță cu faptul că justiția se grăbește să decidă probleme majore înainte de sfârșitul lunii iunie, într-un moment în care tensiunile pot crește.
„După cum cititorii sunt acum conștienți, opinia majoritară este instruită pe această disidență într-un mod în care opiniile majoritare sunt rareori”, a scris Kagan. Ea a indicat în mod special săpatura lui Sotomayor la Kagan într-o parte a opiniei când Sotomayor a scris că opinia ei nu va „stinge lumina civilizației occidentale, întorcându-ne la Evul Întunecat al unei lumi fără” Tițian și Shakespeare.
Tonul lui Sotomayor nu s-a pierdut pe Kagan.
Citând-o pe Sotomayor, ea a scris: „La urma urmei, o disidență cu „fără teorie” și „fără motiv” nu este una considerată de obicei că merită pagini de comentarii și pumni de note de subsol de revenire”.
Kagan a spus că speră că publicul își va citi cu atenție divergențele: „Îmi voi risca pe buna judecată a cititorilor”.
„Fair Use protejează drepturile Primului Amendament atât ale vorbitorilor, cât și ale ascultătorilor, asigurându-se că cei al căror discurs implică dialog cu lucrări preexistente protejate prin drepturi de autor nu sunt împiedicați să împărtășească acel discurs cu lumea”, a declarat un grup de profesori de drept al artei care au susținut Fundația Andy Warhol. judecătorii în actele de judecată.
Avocații Fundației Warhol au susținut că artistul a creat „Prince Series” – un set de portrete care a transformat o fotografie preexistentă a muzicianului Prince – pentru a comenta „celebritate și consumism”.
Ei au spus că în 1984, după ce Prince a devenit un superstar, Vanity Fair l-a însărcinat pe Warhol să creeze o imagine a lui Prince pentru un articol numit „Purple Fame”.
La acea vreme, Vanity Fair a licențiat o fotografie alb-negru care fusese făcută de Goldsmith în 1981, când Prince nu era bine cunoscut. Poza lui Goldsmith urma să fie folosită de Warhol ca referință pentru artist.
Goldsmith – care este specializat în portrete de celebrități și câștigă bani din licențiere – făcuse fotografia inițial în timp ce era în misiune pentru Newsweek. Fotografiile ei cu Mick Jagger, Bruce Springsteen, Bob Dylan și Bob Marley fac parte din dosarul instanței.
Vanity Fair a publicat ilustrația pe baza fotografiei sale – o dată pe pagină întreagă și o dată pe un sfert de pagină – însoțită de o atribuire către ea. Nu știa că Warhol era artistul pentru care lucrarea ei avea să servească drept referință, dar i s-a plătit o taxă de licență de 400 de dolari. Licența menționa „nu s-au acordat alte drepturi de utilizare”.
Fără să știe Goldsmith, Warhol a creat 15 lucrări suplimentare bazate pe fotografia ei. La un moment dat după moartea lui Warhol în 1987, Fundația Warhol a dobândit titlul și dreptul de autor asupra așa-numitei „Serii Prințului”.
În 2016, după ce Prince a murit, Conde Nast, compania-mamă a Vanity Fair, a publicat un tribut folosind una dintre lucrările din seria Prince a lui Warhol pe coperta. Este denumit „Prințul Portocaliu”. Goldsmith nu a primit niciun credit sau atribuire pentru imagine. Și nu a primit nicio plată.
După ce a aflat despre serie, Goldsmith și-a recunoscut munca și a contactat Fundația Warhol, informând-o cu privire la încălcarea drepturilor de autor. Ea și-a înregistrat fotografia la Oficiul pentru Drepturi de Autor din SUA.
Fundația Warhol – crezând că Goldsmith va da în judecată – a cerut o „declarație de neîncălcare” din partea instanțelor. Goldsmith a fost contradată în judecată cu o reclamație pentru încălcarea drepturilor de autor.
Apelând cazul în numele Fundației Warhol, avocatul Roman Martinez a susținut că instanța de apel a greșit grav, interzicând instanțelor să ia în considerare sensul lucrării ca parte a unei analize a utilizării loiale.
El a avertizat instanța că, dacă ar accepta raționamentul curții de apel, ar da peste cap principiile stabilite ale dreptului de autor și ar îngheța creativitatea și expresia „în centrul primului amendament”.
Potrivit lui Martinez, legea drepturilor de autor este concepută pentru a stimula inovația și, uneori, se bazează pe realizările altora.
Martinez a subliniat că doctrina utilizării loiale – „care datează cel puțin din secolul al XIX-lea” – reflectă recunoașterea faptului că o aplicare rigidă a statutului dreptului de autor ar „înăbuși însăși creativitatea pe care legile au fost concepute să o stimuleze”.
El a menționat că lucrările lui Warhol se găsesc în prezent în colecții din întreaga lume, inclusiv Muzeul de Artă Modernă din New York, colecția Smithsonian și Tate Modern din Londra. Din 2004 până în 2014, vânzările la licitații Warhol au depășit 3 miliarde de dolari.
Martinez a spus că Warhol a făcut modificări substanțiale decupând imaginea lui Goldsmith, redimensionând-o, modificând unghiul feței lui Prince în timp ce a schimbat tonurile, iluminarea și detaliile.
„În timp ce Goldsmith l-a portretizat pe Prince ca pe un om vulnerabil, Warhol a făcut modificări semnificative care au șters umanitatea din imagine, ca o modalitate de a comenta concepția societății despre celebrități ca produse, nu oameni”, a argumentat Martinez, adăugând: „Seria Prince este astfel. transformatoare.”
Lisa Blatt, un avocat al Goldsmith, le-a spus judecătorilor o poveste foarte diferită.
„Pentru toți creatorii, Legea privind drepturile de autor din 1976 consacră o promisiune de lungă durată: creați lucrări inovatoare, iar legea drepturilor de autor vă garantează dreptul de a controla dacă, când și cum sunt vizualizate, distribuite, reproduse sau adaptate lucrările dvs.”, a scris ea în actele instanței.
Ea a spus că creatorii și industriile de licențiere de miliarde de dolari „se bazează pe această premisă”.
Ea a spus că Fundația Andy Warhol ar fi trebuit să plătească taxele de drepturi de autor ale lui Goldsmith. Blatt a susținut că opera lui Warhol era aproape identică cu cea a lui Goldsmith.
„Fama nu este un bilet pentru a călca în picioare drepturile de autor ale altor artiști”, a spus ea.
Administrația Biden l-a susținut pe Goldsmith în acest caz.
Procurorul general Elizabeth Prelogar a remarcat, de exemplu, că adaptările de la carte la film introduc adesea noi semnificații sau mesaje, „dar asta nu a fost niciodată privit ca o justificare suficientă independentă pentru copierea neautorizată”. Ea a spus că Goldsmith este a capacitatea de a-și licenția fotografia și de a câștiga taxe a fost „subminată” de Fundația Warhol.
Această poveste a fost actualizată cu detalii suplimentare.
Devan Cole de la CNN a contribuit la acest raport.
