Lupta pentru salvarea „independenţei” justiţiei lui Traian Băsescu continuă pe toate fronturile. Nu doar Macovei şi alţi pedelişti sau alţi apropiaţi ai lui Traian Băsescu din politică şi presă nu văd cu ochi buni procedura de revocare a unor membri CSM după alegerile care i-au nemulţumit pe sute de judecători. În luptă s-au aruncat, cum altfel, şi unii dintre reprezentanţii CCR, instituţia care a contribuit decisiv la întoarcerea lui Băsescu pe uşa din dos la Palatul Cotroceni.
Pentru Iulia Motoc, solicitarea de revocare a judecătorilor Alina Ghica şi Cristi Vasilică Danileţ din CSM este o atingere adusă independenţei Justiţiei. Asta în condiţiile în care revocarea este cerută de JUDECĂTORI, şi nu de nu ştiu care politician.
Într-o postare pe Faccebook recentă, citată de luju.ro, judecătoarea de la Curtea Constituţională se referă la votul exprimat de mai multe instanţe din ţară de revocare a judecătorilor Alina Ghica şi Cristi Vasilică Danileţ din CSM: „Atunci când se descoperă tot ce ai făcut în trecut exclusiv după ce ai votat, şi se cere revocarea din funcţie, indiferent de cine o cere, este o atingere adusă independenţei justitiei. În mod evident, este o sancţiune pentru modul în care ai votat. Nu există şi nu poate exista „mandat imperativ” referitoare la votul celor pe care i-ai ales”. La aceeaşi postare, judecătoarea Iulia Motoc adaugă, conform luju.ro, si un comentariu in care afirmă: „Am văzut motivaţia, o parte din ea nu are legătură cu votul. Problema este că cererile de revocare intervin după vot. Dacă ar fi sancţionat un comportament în alte circumstanţe era altceva”.
În opinia Iuliei Motoc ceea ce se întâmplă la CSM este o încercare de intimidare, iar acţiunile de revocare a judecătorilor arată lipsa de respect pentru independenţa justitiei. Ce a mai scris Iulia Motoc pe Facebook, citată de luju.ro: „Instituţia revocării din funcţie: în vară au fost ameninţaţi judecătorii CCR, acum membrii CSM. Revocarea nu poate fi o sancţiune pentru exprimarea unui vot. Este o încercare de intimidare şi dovedeşte lipsă de respect pentru independenţa justiţiei”. A urmat apoi un comentariu, in aceasi linie: „Ideea este că revocarea nu poate fi arbitrarie, indiferent cine o face. Şi mai ales nu poate sancţiona un vot. Dacă analizaţi puţin contextul, este o atingere clasică adusă independenţei justiei, numai că la noi se cunosc prea puţine lucruri legate de acest concept”.
Ce spun judecătorii pe care Iulia Motoc îi acuză, indirect. Câteva exemple
„Principalele reproşuri care s-au făcut şi care au determinat rezultatul votului (de revocare – nr.) sunt legate de prestaţia celor trei în calitate de reprezentanţi ai magistraţilor. S-a avut în vedere şi activitatea lor de până acum, în general”, a declarat purtătorul de cuvânt al Curţii de Apel Piteşti, judecătorul Marius Andreescu în ziua în care s-a decis revocarea Alinei Ghica, a lui Alexandru Şerban şi Horaţius Dumbravă din CSM.
„Aceste rezultate provizorii (43 de instanţe au votat pentru revocarea lui Danileţ – nr) ţin să atragă atenţia asupra legitimităţii reprezentării, în contrapondere cu opiniile regretabile ale unor membri CSM vizaţi de revocare, privind caracterul «izolat» ori «emoţional» al nemulţumirii corpului de magistraţi”, a transmis printr-un comunicat sâmbătă judecătoria Râmnicu Vâlcea.
„Motivul principal pentru care se cere revocarea (Alinei Ghica – nr) din funcţie este îndeplinirea necorespunzătoare a atribuţiilor de serviciu în calitate de membru al CSM”, a declarat purtătorul de cuvânt al Curţii de Apel Cluj, Claudia Ilieş, instanţă care a decis revocarea lui Ghica.
„În şedinţa din data de 7 ianuarie 2013, Adunarea Generală a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, hotărând revocarea domnului judecător Cristi Vasilică Danileţ, membru ales din partea judecătoriilor în Consiliul Superior al Magistraturii din partea judecătoriilor, a declanşat procedura de revocare a acestuia, în condiţiile art. 55 alin. 4 din Legea 317/2004, republicată. Potrivit acestui text de lege, un membru ales în Consiliul Superior al Magistraturii poate fi revocat la cererea majorităţii instanţelor pe care le reprezintă, acestea hotărând, la rândul lor, cu două treimi din voturile judecătorilor în funcţie. (…) În esenţă, Adunarea Generală a Judecătorilor a considerat că domnul judecător Cristi Vasilică Danileţ şi-a exercitat în mod necorespunzător atribuţiile încredinţate prin alegerea ca membru al Consiliului, participând activ la o procedură netransparentă de alegere a conducerii Consiliului în contra celor însuşite în proiectul de candidatură, iar poziţiile sale publice exprimate recent au lăsat unui observator obiectiv impresia implicării mai degrabă în alte scopuri precum, fără a fi singurul, cel al promovării propriei sale imagini decât a intereselor judecătorilor români”, se arăta într-un comunicat transmis de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, de la începutul săptămânii.
SURSA: cotidianul.ro
