WASHINGTON — Curtea Supremă a anulat joi districtele Congresului trasate de republicani din Alabama despre care activiștii pentru drepturile civile spun că au discriminat alegătorii de culoare, într-o reafirmare surprinzătoare a Legii privind drepturile de vot.
Curtea, printr-un vot de 5-4, a decis împotrivă Alabama, adică harta celor șapte districte ale Congresului, care îi favorizează foarte mult pe republicani, va fi acum redesenată. Președintele John Roberts și judecătorul Brett Kavanaugh, ambii conservatori, s-au alăturat celor trei liberali ai curții în majoritate.
Făcând acest lucru, instanța – care are o majoritate conservatoare de 6-3 – a respins efortul statului de a îngreuna remedierea preocupărilor ridicate de susținătorii drepturilor civile că puterea alegătorilor de culoare în state precum Alabama este diluată prin împărțirea alegătorilor în districtele în care domină alegătorii albi.
În hotărâre, Roberts, scriind pentru majoritatea, a spus că o instanță inferioară a concluzionat în mod corect că harta Congresului a încălcat legea drepturilor de vot.
În 2013, Roberts a fost autorul unei hotărâri care a eliminat o prevedere separată, importantă din Legea privind drepturile de vot și a susținut de mult timp că diferitele eforturi guvernamentale de a aborda discriminarea rasială istorică sunt problematice și pot exacerba situația.
El a scris în hotărârea de joi că există temeri reale că Legea privind drepturile de vot „poate ridica în mod inadmisibil rasa în alocarea puterii politice” și că hotărârea din Alabama „nu diminuează sau ignoră aceste preocupări”.
În schimb, instanța „pur și simplu susține că o aplicare fidelă a precedentelor noastre și o citire corectă a dosarului în fața noastră nu le confirmă aici”, a adăugat Roberts.
Ca atare, instanța a lăsat deschise viitoarele provocări ale legii, Kavanaugh scriind într-o opinie separată că votul său nu a exclus contestațiile la Secțiunea 2, pe baza faptului că există un moment în care legea din 1965 a autorizat luarea în considerare a rasei în redistribuirea nu mai este justificată.
Grupurile pentru drepturile civile și susținătorii lor, inclusiv administrația Biden, s-au bucurat de o victorie în mare măsură neașteptată.
„Decizia de astăzi respinge eforturile de a eroda și mai mult protecția drepturilor fundamentale de vot și păstrează principiul conform căruia, în Statele Unite, toți alegătorii eligibili trebuie să își poată exercita dreptul constituțional de a vota fără discriminare bazată pe rasă”, a spus procurorul general Merrick Garland. într-o declarație.
Președintele NAACP, Derrick Johnson, a aplaudat Curtea Supremă pentru că a respins ceea ce el a caracterizat drept un efort de a suprima votul Negru.
„Această decizie este o victorie pentru America Neagră și un triumf pentru democrația noastră”, a spus el. Dar, a adăugat el, „această luptă este departe de a se termina”.
În ciuda deciziei, procurorul general al Alabama, Steve Marshall, a promis că va continua lupta pentru hărțile statului.
„Deși decizia majorității este dezamăgitoare, acest caz nu s-a încheiat”, a spus el într-o scurtă declarație.
Cele două cazuri consolidate au apărut în urma litigiilor legate de noua hartă a districtului a Congresului, care a fost întocmită de Legislatura din Alabama, controlată de republicani, după recensământul din 2020. Concurenții, inclusiv alegătorii individuali și Conferința de stat din Alabama a NAACP, au spus că harta a încălcat secțiunea 2 din Legea privind drepturile de vot prin discriminarea alegătorilor de culoare.
Noua hartă a creat un district din șapte în statul în care alegătorii de culoare ar putea probabil să aleagă un candidat la alegerea lor. Contestatorii spun că statul, care are o populație mai mare de un sfert de negru, ar trebui să aibă două astfel de districte și a oferit dovezi că un astfel de district ar putea fi trasat.
O instanță inferioară a fost de acord într-o hotărâre în ianuarie anul trecut, spunând că, în temeiul precedentului Curții Supreme, reclamanții au arătat că populația neagră din Alabama este atât suficient de mare, cât și suficient de compactă pentru a exista un al doilea district majoritar de negru. Instanța a ordonat să fie desenată o nouă hartă, dar procurorul general republican al statului, Steve Marshall, a apelat la Curtea Supremă, care a suspendat litigiul și a fost de acord să examineze cazul.
Patru judecători conservatori, conduși de judecătorul Clarence Thomas, au fost disidente în decizia de joi.
Thomas a scris că rezultatul său preferat „nu va cere ca justiția federală să decidă repartizarea corectă rasială a locurilor din Congres din Alabama”.
El a adăugat că, în conformitate cu abordarea adoptată de instanța inferioară, secțiunea 2 din Legea privind drepturile de vot „nu este altceva decât un drept rasial la controlul aproximativ proporțional al funcțiilor elective… oriunde diferite grupuri rasiale preferă în mod constant candidați diferiți”.
Anul trecut, Curtea Supremă a fost împărțită cu 5-4 pentru a permite folosirea hărții desenate de republicani la alegerile din noiembrie, Roberts alăturându-se celor trei liberali ai curții în disidență. Kavanaugh a indicat atunci că votul său pentru a permite utilizarea hărții sa bazat pe decizia instanței inferioare pronunțate prea aproape de alegeri.
Republicanii au câștigat șase din cele șapte locuri în alegeri, în timp ce democrații au câștigat districtul majoritar de negru. Având în vedere că alegătorii de culoare mai probabil să voteze pentru democrați, democrații ar fi putut lua un loc suplimentar dacă ar fi fost adoptată o nouă hartă.
Cazul din Alabama a fost unul dintre câteva în care deciziile Curții Supreme ar fi putut contribui la câștigarea majorității lor fragile de către republicani în Camera Reprezentanților.
Alabama a susținut că instanța inferioară a pus prea mult accent pe rasă pentru a ajunge la concluzii. Marshall a spus în actele de judecată că faptul că contestatorii au fost capabili să arate, folosind hărți generate de computer, că este posibil să se deseneze un al doilea district majoritar-negru nu este o dovadă suficientă că acțiunile statului sunt discriminatorii. El a citat alți factori tradiționali de desenare a hărților „neutru din punct de vedere rasei”, care iau în considerare aspecte precum cultura și identitatea regională, precum și cerința ca districtele să aibă populații de dimensiuni similare.
Richard Pildes, expert în drept electoral la New York University School of Law, a declarat că decizia este „mai semnificativă… în viitor decât o simplă reafirmare a status quo-ului”.
Asta pentru că instanța a aprobat în mod eficient utilizarea hărților generate de computer în districtele provocatoare. Noua tehnologie facilitează găsirea de hărți care ar putea fi contestate în temeiul Legii privind drepturile de vot, a adăugat el.
În ultimul deceniu, Curtea Supremă a slăbit Legea privind drepturile de vot, începând cu 2013, când a eliminat o prevedere cheie a legii care permitea supravegherea federală a modificărilor legii electorale în anumite state. Într-o hotărâre din 2021 venită din Arizona, instanța a făcut mai dificilă introducerea cauzelor în temeiul secțiunii 2.
Cazul este unul dintre cele trei pe care instanța le audiază în actualul mandat în care avocații conservatori susțin ceea ce ei numesc argumente neutre din punct de vedere rasial, favorizate de dreapta ca o modalitate de a remedia discriminarea rasială. În celelalte, instanța ar putea pune capăt acțiunilor afirmative în admiterea la facultate și ar putea anula o parte a unei legi care dă preferință nativilor americani care doresc să adopte copii nativi americani.
Curtea ia în considerare, de asemenea, o altă dispută semnificativă legată de alegeri în mandatul său actual, instanța urmând să se pronunțe asupra unui efort republican de a reduce capacitatea instanțelor de stat de a aplica prevederile constituționale ale statului în alegerile federale. Această hotărâre, care urmează să fie emisă înainte de sfârșitul acestei luni, ar putea facilita legislaturii republicane să restrângă drepturile de vot.
CORECŢIE (8 iunie 2023, 13:41 ET): O versiune anterioară a acestui articol a declarat greșit anul unei decizii judecătorești inferioare. Era ianuarie 2022, nu ianuarie trecut.
