Avocatul lui Dan Diaconescu a înaintat, marţi, şefului Direcţiei Naţionale Anticorupţie o plângere în care contestă actele de urmărire penală a clientului său, susţinând că acestea s-au făcut cu încălcarea dispoziţiilor de procedură penală.
Avocatul Mihai Rapcea reclamă actele procurorului de caz Bocşan Gheorghe, respectiv rezoluţia de începere a urmăririi penale împotriva lui dan Diaconescu, din data de 18 iunie 2010, Ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale din data de 22 iunie 2010, ora 6.15, precum şi Ordonanţa de reţinere numărul 21 emisă marţi dimineaţa.
„Solicit infirmarea actelor procurorului mai sus menţionate, pentru următoarele: Cu privire la Rezoluţia de începere a urmăririi penale împotriva mea, din data de 18.06.2010, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 194 pct. 1 şi 2 Cod Penal, raportat la art. 131 din Legea 78/2000, vă rog să constataţi că nu această rezoluţie nu cuprinde motivele, şi nu face vorbire despre indiciile sau probele care au fost de natură să ducă la schimbarea calităţii mele procesuale în acest dosar, din martor în învinuit „, notează avocatul în plângerea sa.
El arată că, deşi în cauză Diaconescu a fost citat şi audiat ca martor, i s-a adus la cunoştiinţă rezoluţia contestată fără a i se prezenta un act de schimbare a calităţii acestuia din martor în învinuit, şi fără a i se prezenta argumentele, indiciile sau probele potrivit cărora s-a realizat schimbarea calităţii sale în acest dosar”.
În opinia apărătorului, rezoluţia de începere a urmăririi penale împotriva lui Diaconescu a fost emisă cu nerespectarea dispoziţiilor articolului 238 Cod Procedură penală (Cpp), nefiindu-i adusă la cunoştinţă existenţa unei măsuri de extindere a cercetărilor cu privire la subsemnatul, „deşi procurorul de caz era obligat sa facă propuneri procurorului şef pentru extinderea cercetarilor penale, în termenele şi condiţiile prevăzute de disp. art. 238 Cpp”.
„Mai mult, deşi era firesc să mi se comunice un exemplar al rezoluţiei respective, potrivit disp. art. 228 (6) Cpp, procurorul Gheorghe Bocşan a refuzat să facă acest lucru, deşi am solicitat verbal comunicarea unui exemplar al acestei rezoluţii, acesta încheind un proces verbal din care rezultă că mi-a adus la cunoştinţă conţinutul rezoluţiei, şi nu faptul că mi-a comunicat-o, aşa cum prevăd dispoziţiile imperative ale art. 228 (6) Cpp „, spune sursa citată.
În plus, rezoluţia contestată este nemotivată, fiind emisă cu nerespectarea dispoziţiilor articolului 228 (6) Cpp, în sensul că nu cuprinde motivele pe care procurorul de caz şi procurorul şef de secţie care a confirmat măsura, le-au avut în vedere pentru luarea acestei măsuri, mai arată avocatul.
Potrivit acestuia, în acte s-ar fi strecurat o serie de „greşeli şi inexactităţi cu privire la situaţiile de fapt consemnate”. Avocatul arată că Diaconescu nu deţine calitatea de administrator la SC Oglinda Tele
Television SA şi SC Ocram Televiziune SA, el deţinând doar calitatea de acţionar la aceste două societăţi.
Cu privire la Ordonanţa de reţinere de marţi dimineaţa, avocatul cere să se aprecieze „nelegalitatea şi netemeinicia acestei măsuri”.
„În motivarea de drept a acestei măsuri, s-au avut în vedere dispoziţiilor articolului 148, litera f, coroborate cu dispoziţiilor articolului 136, alineatul 1, litera a, raportate la dispoziţiile articolului 143 Cpp. Ori, în ordonanţa atacată nu au fost prezentate probele sau indiciile temeinice din care să rezulte săvârşirea de către Diaconescu a unei infracţiuni. Mai mult, situaţia acestuia nu se încadrează în niciuna dintre condiţiile prevăzute de articolul 136 Cpp care să justifice luarea unei măsuri preventive (asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal, fie pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală)„, mai notează avocatul Rapcea.
Television SA şi SC Ocram Televiziune SA, el deţinând doar calitatea de acţionar la aceste două societăţi.
Cu privire la Ordonanţa de reţinere de marţi dimineaţa, avocatul cere să se aprecieze „nelegalitatea şi netemeinicia acestei măsuri”.
„În motivarea de drept a acestei măsuri, s-au avut în vedere dispoziţiilor articolului 148, litera f, coroborate cu dispoziţiilor articolului 136, alineatul 1, litera a, raportate la dispoziţiile articolului 143 Cpp. Ori, în ordonanţa atacată nu au fost prezentate probele sau indiciile temeinice din care să rezulte săvârşirea de către Diaconescu a unei infracţiuni. Mai mult, situaţia acestuia nu se încadrează în niciuna dintre condiţiile prevăzute de articolul 136 Cpp care să justifice luarea unei măsuri preventive (asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal, fie pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală)„, mai notează avocatul Rapcea.
Potrivit acestuia, în acte s-ar fi strecurat o serie de „greşeli şi inexactităţi cu privire la situaţiile de fapt consemnate”. Avocatul arată că Diaconescu nu deţine calitatea de administrator la SC Oglinda Television SA şi SC Ocram Televiziune SA, el deţinând doar calitatea de acţionar la aceste două societăţi.
Cu privire la Ordonanţa de reţinere de marţi dimineaţa, avocatul cere să se aprecieze „nelegalitatea şi netemeinicia acestei măsuri”.
„În motivarea de drept a acestei măsuri, s-au avut în vedere dispoziţiilor articolului 148, litera f, coroborate cu dispoziţiilor articolului 136, alineatul 1, litera a, raportate la dispoziţiile articolului 143 Cpp. Ori, în ordonanţa atacată nu au fost prezentate probele sau indiciile temeinice din care să rezulte săvârşirea de către Diaconescu a unei infracţiuni. Mai mult, situaţia acestuia nu se încadrează în niciuna dintre condiţiile prevăzute de articolul 136 Cpp care să justifice luarea unei măsuri preventive (asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal, fie pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală)„,
Potrivit acestuia, în acte s-ar fi strecurat o serie de „greşeli şi inexactităţi cu privire la situaţiile de fapt consemnate”. Avocatul arată că Diaconescu nu deţine calitatea de administrator la SC Oglinda Television SA şi SC Ocram Televiziune SA, el deţinând doar calitatea de acţionar la aceste două societăţi.
Cu privire la Ordonanţa de reţinere de marţi dimineaţa, avocatul cere să se aprecieze „nelegalitatea şi netemeinicia acestei măsuri”.
„În motivarea de drept a acestei măsuri, s-au avut în vedere dispoziţiilor articolului 148, litera f, coroborate cu dispoziţiilor articolului 136, alineatul 1, litera a, raportate la dispoziţiile articolului 143 Cpp. Ori, în ordonanţa atacată nu au fost prezentate probele sau indiciile temeinice din care să rezulte săvârşirea de către Diaconescu a unei infracţiuni. Mai mult, situaţia acestuia nu se încadrează în niciuna dintre condiţiile prevăzute de articolul 136 Cpp care să justifice luarea unei măsuri preventive (asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal, fie pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală)„,
